Fixon önterülő aljzatkiegyenlítő Anyagszükséglet: 1, 4 kg/m2 mm-enként Felhasználásra kész, gyárilag előkevert, por állagú, cement- és műgyantakötésű, polimerrel módosított flexibilis, önterülő, aljzatkiegyenlítő szárazhabarcs. Alkalmas betonaljzatok lejtés nélküli kiegyenlítésére külső és belső térben, rétegenként 2-10 mm vastagságban, nem járófelületként. Padlófűtéses helyiségekben is alkalmazható. Alkalmazási terület: Peakston Fixon aljzatkiegyenlítő önterülő cementkötésű kiegyenlítő habarc s, betonaljzatok lejtés nélküli kiegyenlítésére használható bel -, és kültérben, nem járófelületként, rétegenként 2 -10 mm vastagságban. A Peakston Önterülő aljzatkiegyenlítő kerámia b urko lattal burkolható, alkalmas é pp úgy fűtött padlók, mint nedves he lyiségek kiegyenlítésére. Nedvszívó alapfelü let en alkalmazható, mint pé l dául beton, cement esztrich aljzat. Felhasználás: A Peakston Önterülő aljzatkiegyenlítőt keverőgéppel, lassú fordulaton (max. CEMIX NIVOBOND 25kg - önterülő aljzatkiegyenlítő. 600 fordulat/perc) kb. 6, 3 liter tiszta, hideg vízzel csomómentes, homogén habarccsá keverjük.
3 óra után járható, 24 óra után burkolható, a kiegyenlítés vastagságától és a burkolattól függően. SL 10 Önterülő aljzatkiegyenlítő Speciális kiegyenlítő massza fűtött aljzatokra. Kiemelkedő hőtároló képességű (a Murexin Thermosystem része, a padlófűtés hatékonyságát akár 15%-kal is javíthatja), rendkívül kiadós és jó a szívóképessége. Anyagszükséglet: 1, 1 kg/m2/mm
kopásálló kész bevonatot képez önterülő gyorsan keményedő Kül- és beltérben alkalmazható, kézzel vagy géppel könnyen feldolgozható önterülő aljzatkiegyenlítő 3 - 50 mm rétegvastagságig. Különösen alkalmas sima, nagy igénybevételnek kitett ipari padlók készítéséhez. Aljzatkiegyenlítő kalkulátor. A nagy mechanikai szilárdság miatt az FMI 50 végső bevonatként is használható. Kiszáradás után epoxi vékony/vastagbevonattal bevonható. Anyagszükséglet kb. 1, 7 kg/m²/mm rétegenként Szín cementszürke
A megfelelő alap tapadószilárdsági értéke: > 1, 5 N/mm2 Az alapot előzőleg fel kell érdesíteni. A falkapcsolatokhoz dilatációs anyagok behelyezése szükséges. Az alapfelület nedvszívó képességétől függően használjunk univerzális SAKRET UG, vagy speciális SAKRET SHG alapozót. Feldolgozás A zsák tartalmát a táblázatban megadott vízmennyiséggel tiszta edényben, hideg, vezetékes vízzel, egy keverőszárral ellátott (max. 600 fordulat/perc sebességű) keverőgéppel csomómentesre keverjük. 3 percig pihentetjük, majd újrakeverjük. Az anyagot az előkészített felületre kiöntjük és glettvassal elegyengetjük. ALJZAT KIEGYENLÍTŐK - Hőszigetelő rendszer, homlokzati szigetelés forgalmazása Kingstone termékekkel. A gépi feldolgozást végezhetjük dugattyús vagy csigás berendezéssel (max. teljesítmény: 40 l habarcs/perc), így az anyag szétterül. A felületet a feldolgozás során tüskés hengerrel egyengessük el a jobb terülés eléréséért. Anyagszükséglet 1, 6-1, 8 szárazanyag/m2 mm-ként az anyagszükséglet függ a felület minőségétől és a feldolgozáshoz használt szerszámoktól Anyagösszetétel portlandcement MSZ EN 197 homok MSZ EN 13139, MSZ EN 12620 polimer-diszperzió, töltő- és tulajdonságjavító adalékszerek hozzáadásával Kiszerelés 25 kg-os többrétegű papírzsákban/ 42 zsák EU raklapon Tárolás Száraz, hűvös, fagymentes, zárt helyen eltartható 12 hónapig.
Apróhirdetés Ingyen – Adok-veszek, Ingatlan, Autó, Állás, Bútor
Amire érdemes odafigyelni az aljzatkiegyenlítés során: A cementkötésű kiegyenlítőkhöz a megadott keverési arányban kell vizet keverni. A túl sok vízmennyiség az anyag szétosztályozódásához és szilárdságcsökkenéshez, gyenge felülethez vezet. A már bekevert kiegyenlítőknek meghatározott feldolgozási idejük van, amit többnyire 15-20 °C-os hőmérsékleten történő feldolgozáshoz adnak meg. A már besűrűsödött masszát nem szabad vízzel utólag hígítani. A kiegyenlítő masszákat nem szabad +10 °C anyag- és aljzathőmérséklet alatt feldolgozni. Az aljzatkiegyenlítők száradását lényegesen befolyásolja az aljzat hőmérséklete és a levegő páratartalma. Mikor, melyik aljzatkiegyenlítőt használjuk? A Murexin palettáján többféle alapanyagú, kötésgyorsaságú és maximális vastagságban használható aljzatkiegyenlítő található. Fontos elolvasni, hogy melyik burkolat és igénybevétel alá melyik aljzatkiegyenlítő a megfelelő, illetve érdemes az ár érték-arányra is odafigyelni. Murexin ST 12 aljzatkiegyenlítő Por alakú, műgyantával javított nagyon jól terülő anyag 12 mm vastagságig beltéri felhasználásra.
Ezeket szeretnék elérni az OBT bírái, akik egy törvényjavaslatot dolgoztak ki a bíróságokat igazgató OBH és az elméletileg azt felügyelni hivatott OBT viszonyának kiegyensúlyozására. Megmagyarázzuk, mi van a javaslatban, és mennyi az esélye, hogy lesz belőle valami. Handó Tünde vs. bírók: korok és rendszerek csatája Handó Tünde igazából a bíróságot mint a rendszer árnyékában csendben működő hivatalt akarja megőrizni, és ahol kell, visszaállítani. Azt a világot, ahol a bíró tudja, hogy mit szabad és mit nem. Ez a rendszer, ez a szemléletmód túlélte a rendszerváltást és most csatát vív a rendszerváltás után szocializálódott fiatalsággal.
Pályázatával, egyedüli jelöltként, simán célba ért. Mindeközben mindig ott volt Handó Tünde körül: dolgozott kodifikációs munkacsoportban, tanít a Magyar Bíróképző Akadémián, s nem mellesleg – úgy tudjuk – oroszlánrészt vállalt a nagy vihart kavart, bírák által az Alkotmánybíróságon és az Emberi Jogok Európai Bíróságán is megtámadott integritási szabályzat elkészítésében is. Az elvben a korrupció kivédésére szolgáló szabályzatból kiderül, hogy az integritás egyebek mellett az OBH elnöke, azaz Handó által képviselt értékeknek és elveknek megfelelést is jelenti. Emiatt a Jobbik is kezdeményezte az elnök meghallgatását. Az OBH elnökének elsőre igencsak nagy hatalmat biztosító, és többek, például az Európa Tanács konzultációs testülete, a Velencei Bizottság által is élesen támadott kinevezési jogköre 2012-ben némileg módosult ugyan, bizonyos esetekben a döntései felett vétójoga lett az Országos Bírói Tanácsnak, ám a gyakorlat lényegét tekintve nem sokat változott. Továbbra is eléri, hogy kinevezze azt, akit ő akar.
Áldozatos és mindannyiunk iránt érzett felelősséggel végzett munkának hála a bírák és az igazságügyi alkalmazottak megbecsültsége megérdemelt helyre került. Köszönet és elismerés érte. Soha el nem múló tudást, érzést kaptunk Tőled bírói hivatásról, bírói függetlenségről pártatlanságról, méltányosságról, elfogulatlanságról, igazságosságról, melyet ezúton is hálásan köszönünk. Az Országos Bírói Tanács (OBT) mai ülésén határozott arról, hogy indítványozza dr. Handó Tünde, az Országos Bírósági Hivatal (OBH) elnökének elmozdítását az Országgyűlésnél - írja a Az OBT hivatalos közleményében azt írta: "a tanács Alaptörvényben foglalt feladata, hogy felügyelje a bíróságok központi igazgatását ellátó, Országgyűlés által kinevezett Országos Bírósági Hivatal elnökét. 2019. szeptember 12. 08:07 Kicsit mintha egy pókerjátszmát látnánk, ahol az "OBT renitenskedő bíróival egyetértő" bíró jelentősen emelte a tétet, a Kúria meg, ahelyett, hogy hátradőlve figyelte volna, hogy mi lesz ebből, all in-t mondott.
Az Országos Bírósági Hivatal (OBH) elnöke szerint "Magyarország szuverenitásának egyik meghatározó eleme a bíráskodás". Handó Tünde csütörtökön a Debreceni Törvényszék és a Debreceni Ítélőtábla összebírói értekezletét megelőző sajtótájékoztatón a bírói függetlenség zálogának nevezte, hogy a bíró az ítélkezés tartalmában nem befolyásolható, nem utasítható. Ha ez megvalósul, "rendben van az ítélkezés, senkinek nem kell aggódnia az ítélkezés tartalma miatt" – tette hozzá az OBH elnöke. "Valljuk, hogy a polgárnak és az államnak közös célja a jó élet, a biztonság, a rend, az igazság, a szabadság kiteljesítése" – idézte az Alaptörvény Nemzeti hitvallás fejezetéből Handó Tünde, és feltette a kérdést: mi lenne más dolga a bíróságnak, mint hogy ezt az igazságot szolgálja az állam és a polgárok javára? Ugyanakkor – tette hozzá – a bíróknak a függetlenségük mellett az is fontos, hogy legyen megfelelő idejük a felkészülésre, a sok jogszabály áttekintésére, a tárgyalásokon a meghallgatásokra annak érdekében hogy "míves ítéletek" szülessenek.
Szegeden, Zalaegerszegen, Pécsett is hasonló módon lett új törvényszéki elnök, s ez bevált a Fővárosi Ítélőtáblán is. Az OBH elnökének személyügyi döntéseiből az látszik, hogy nemcsak az elnökök, hanem például elnökhelyettesek és kollégiumvezetők is gyakran hasonló utat bejárva kerülnek pozícióba. A közzétételekből pedig még az is kirajzolódik, hogy soha nem látott mozgásban vannak a bírók, pontosabban a bírói álláshelyek, mindez pedig információnk szerint komoly bizonytalanságot okoz a bírói karon belül. Az OBH közlése szerint erre az időszerűség javítása, az egyenletes ügytehereloszlás miatt van szükség. A bírákat elvben persze nem az OBH, hanem a köztársaság elnöke nevezi ki. Az azonban a hivatalon múlik, hogy kinek a nevét postázzák az elnöki hivatalba. A bírói kinevezéseknek vannak törvényi garanciái is: az állásokat pályázat alapján töltik be, a pályázókat a megyei törvényszékeken működő bírói tanácsok pontozzák és rangsorolják. Ha pedig nem az általuk legjobbnak ítélt jelölt a befutó az OBH elnökénél, akkor neki a döntését indokolnia kell, amit az Országos Bírói Tanácsnak is jóvá kell hagynia.
Az eseti bizottság a Fővárosi Törvényszék és a Győri Ítélőtábla összbírói értekezletének beadványa nyomán vizsgálta Handó kinevezési, pontosabban a kinevezési eljárásokat eredménytelenné nyilvánító gyakorlatát. Az OBT az ülésről készült jegyzőkönyv szerint még a februári ülésén döntött az eseti bizottság létrehozásáról, amelynek elnöke Fatalin Judit, a Fővárosi Ítélőtábla bírája, tagjai pedig Rochlitz Zoltán, a Szolnoki Törvényszék tanácselnöke, Léhmann Zoltán, a Váci Járásbíróság elnökhelyettese, Matusik Tamás, a Budai Központi Kerületi Bíróság csoportvezető bírája és Szabó Sándor, a Szombathelyi Törvényszék csoportvezető bírája, a megbízatásuk pedig április 30-áig szólt. Vizsgálatuk célja annak kiderítése volt, hogy a bírósági igazgatásban a törvényesség, a kiszámíthatóság és a szakmaiság mennyire jut kifejezésre. "Nem törvényes az OBH elnökének 2017. január 1. és 2018. február 5. között folytatott gyakorlata, amelynek során a kinevezési jogkörébe tartozó bírósági vezetői pályázat kapcsán a pályázatot eredménytelenné nyilvánító döntését a véleményező szerv felé írásban nem indokolta meg" – állapította meg a testület.