Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek. A GDPR hatálybalépésével az adatszolgáltatás első körben ingyenessé vált, de a további másolatok esetében lehetőség van az ésszerű mértékű adminisztrációs díj alkalmazására. Egy panaszos azért fordult a NAIH-hoz, mert egy állami egészségügyi intézmény 50. 000, - forintot kért a rá vonatkozó egészségügyi adatok kiadásáért. A panaszos bírósághoz is fordult, amely megállapította, hogy a kórház által szabott 550, - Ft/oldal helyett 100, Ft/oldal áron kell az adatszolgáltatást teljesíteni. A másodfokon eljáró ítélőtábla a törvényszék ítéletét helybenhagyta. A NAIH azonban másként látta az ügyet és részletes állásfoglalást tett közzé a GDPR előtti és a GDPR hatálybalépését követő adatszolgáltatásokról. Az információs önrendelkezési jog lényege, hogy személyes adatával mindenki maga rendelkezik. Önrendelkezési jog az egészségügyben 2021. Az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény (Eütv. ) is rögzíti a 24.
2012. szeptember 8-án az orvos gond nélkül világra segítette a kislányát, de a szülés után Semente asszony sebészeti beavatkozásra szorult. A férje mint meghatalmazottja ebbe beleegyezett. Ám a műtét során komplikáció adódott, és az orvos vértranszfúziót javasolt. A felesége nevében Semente úr ezt nem fogadta el, összhangban a felesége orvosi ellátására vonatkozó előzetes rendelkezésével. Az orvos sikeresen elvégezte a műtétet vértranszfúzió nélkül, de Semente asszony hemoglobinszintje a műtét után jelentősen lecsökkent. Jogok az egészségügyben | TASZ. Kérelem benyújtása a felsőbírósághoz Semente asszony még felépülőben volt a műtét után, amikor 2012. szeptember 13-án a legidősebb bátyja kérelmet nyújtott be Namíbia Felsőbíróságához. Azt indítványozta, hogy őt jelöljék ki Semente asszony törvényes gondnokaként az asszony férje helyett, és így ő dönthessen az egészségét érintő kezelésekben. Anélkül, hogy értesítették volna Semente asszonyt vagy a férjét a kérelemről, a bíróság a távollétükben megtartotta a tárgyalást, és az asszony gondnokának a bátyját nevezte ki.
A hivatalos döntés múlt pénteken születetett meg. A bírák 5-4 arányban úgy döntöttek, hogy mivel az abortuszhoz való hozzáférés védelmének önmagában nincs törvényi hagyománya, téves azt a magánélethez való alkotmányos jog közvetett részeként értelmezni. Mi történik most? D.A.S. JogSzerviz: mit jelent az önrendelkezési jog az egészségügyben? (1. rész). A Roe hatályon kívül helyezésével az államok kezébe kerül az abortusz szabályozásának a kérdése. Habár ez elsőre egy hosszú távú folyamatnak tűnhet, az államok többsége valójában már meghozta vagy a közeljövőben fogja meghozni az ezzel kapcsolatos döntését. Ebben az is szerepet játszott, hogy több állam már a Roe eltörlése előtt bevezetett olyan előzetes törvényeket (trigger laws) amelyek a Legfelsőbb Bíróság ítéletével egyidejűleg léptek hatályba. Sok ilyen törvénytervezet évekkel ezelőtt született: a CNN egy májusi összesítése szerint Dél-Dakotában már 2005-ben, Missouri-ban 2018-ban, Kentuckyban pedig 2019-ben fogadtak el törvényjavaslatokat arra, hogy néhány szigorú kivételt leszámítva a Roe eltörlésekor betiltsák az abortuszt.