Van-e határidő, meddig kell bejelenteni, ha tanúkat kívánok beidéztetni? Köteles-e behívni, meghallgatni a tanúkat, ha a tárgyalás elején kérem? ObudaFan 2008. 07. 19:18 2008. 07:07 " A múltkor egy tekintélyes ítélőtáblai bíró mondta egy előadáson, hogy ellene több feljelentés és 40 körüli elfogultsági kifogás van aktuálisan benyújtva, de ezzel még nem csúcstartó a bíróságon. " Ez azért is van, mert a bíróságok nem mernek a második alaptalan elfogultsági kifogás után sem bírságolni. Tamás123 2008. A magánfél, aki nem fél III. - Büntetőjogész. 06. 19:06 Ennek a fiatalka bírónőnek szemet szúró hülyeségei vannak már, még egy amatőr számára is. Szó sincs időhúzásról, az ember issza meg a levét, hogy a nyakába sóznak egy apaellenes és/vagy dilettáns bírót. 2008. 05:31 Az, hogy egy bíró határozatait másodfokon megváltoztatják, nem jelenti azt, hogy elfogult. Egyre gyakoribbá válik, ha valakinek nem tetszik a bíró stílusa, vagy csak húzni akarja az időt, elfogultsági kifogást jelent be, vagy feljelenti a bírót, úgy hogy ezt a bíróságok fenntartással szokták kezelni.
Elnézést, de úgy láttam visszaolvasva, hogy így félreérthető. A gyermekbántalmazás bizonyítható a gyermek számolt be róla írásos üzenetben. 2021. 20:09 Tisztelt Fórumozók! Az kimeríti-e a bírói elfogultság fogalmát, ha a bírónő a tárgyaláson a felperes helyett válaszol az én feltett kérdéseimre? És konkrétan az a szituáció, hogy: A tárgyaláson szóbahoztam a felperes által elkövetett gyermekbántalmazást, akkor a bírónő a felperes védelmében reflexből azt mondta nekem, mielőtt a felperes megszólalt volna, hogy: "hát csak megcsapta" Én úgy érzem ez mélyen elfogult kijelentés volt. A bírónő honnan tudja milyen minőségben történtek a bántalmazások? (mivel ütött, hova ütött, mennyit ütött a felperes) Nem volt szemtanúja az eseteknek. Elfogultsági Kifogás Büntetőeljárásban. Ez az első tárgyalás volt gyermekfelügyeleti jog perében. A volt élettárasam a felperes, magának szeretné a kizárólagos felügyeleti jogot. Én pedig a viszontkeresetemben magamnak. Nemigazán érzetem a tárgyalás során azt a bizonyos jogegyenlőséget... Érdemes ilyen esetben elfogultsági indítványt beadni, vagy ne legyenek illúzióim?
§ (1) bekezdés b) pontjában meghatározott bűnügyi költségből azt a költséget, amely a pótmagánvádló fellépése után keletkezett. A terhelt jogai érvényesítésének megkönnyítésére költségkedvezményben részesíthető, ha jövedelmi és vagyoni viszonyai miatt a bűnügyi költséget vagy annak egy részét nem képes viselni. A költségkedvezmény a terhelt esetén a kirendelt védő díjának és költségeinek állam általi előlegezésére és viselésére terjed ki. Újabb kifogást utasított el a helyi Választási Bizottság - Hírnavigátor. A költségkedvezményt a büntetőeljárásban részt vevő személy kérelmére jogszabályban meghatározottak szerint a jogi segítségnyújtó szolgálat engedélyezi.
kamatra vonatkozó rendelkezéseinek az alkalmazására. A Jogegységi Tanács álláspontja szerint ebből az következik, hogy a rendelet 89. §-ában meghatározott kamatigényről való döntési kötelezettség a nyomozó hatóság, ügyészség, bíróság közhatalmi tevékenységéhez kapcsolódik, arról – amennyiben fennállnak a feltételei – a lefoglalás megszüntetésekor e szerveknek kell rendelkezniük. A régi Be. és a rendelet ezért nem tartalmaz a kamat érvényesítése körében utalást a polgári pereket intéző bíróság eljárására, eltérően más, a büntetőeljáráshoz kapcsolódóan felmerülő igény érvényesítésétől [pl. régi Be. 155. § (6) és (7) bekezdés, régi Be. 584. § (2) bekezdés]. A büntetőeljárásban a hatóság (ügyészség, bíróság) által végzett egyes eljárási cselekményekhez köthető kamatfizetési kötelezettségről való döntés elmulasztása e szervek közhatalmi tevékenységét (mulasztását), nem "változtatja át" magánjogi jogviszonnyá amiatt, hogy a Ptk. is rendelkezik a kamatfizetési kötelezettségről ([18]-[20] bekezdéspontok].
Mindebből a BPJE azt a következtetést vonja le, hogy ha a hatóságok a rendelet előírásával ellentétben elmulasztják a kamatfizetésről való rendelkezést, akkor az a későbbiekben a polgári eljárásban már nem kamatigényként, hanem Ptk. 6:548-549. §-ai alapján a közhatalom gyakorlásának az elmulasztásával okozott kárigényként érvényesíthető. Ezért a jogegységi határozat rendelkező része rögzíti, hogy a rendeletben rögzített kamatfizetési igény kizárólag a büntetőeljárásban érvényesíthető. Amennyiben az érintett szerint a büntetőeljárásban – a lefoglalással összefüggésben – jogellenesen jártak el vele szemben, a polgári ügyben emiatt érvényesített igény – a kamatigényt is ideértve – jogalapja a közhatalom gyakorlásával (államigazgatási jogkörben) okozott kár. A legfőbb ügyész indítványában megfogalmazott második kérdés is a polgári jogi kamat-, illetve kárigény feltételeinek meghatározásához kapcsolódott, megválaszolása azonban már nem a Ptk. és a rendelet együttes értelmezését, hanem a büntetőeljárási törvény kényszerintézkedéseire vonatkozó szabályozási rendszerének értelmezését tette szükségessé.
A jogértelmezési probléma – többek között – abból eredet, hogy a rendeletet még az 1998. évi Be. felhatalmazása alapján bocsátották ki, a kényszerintézkedések szabályozása pedig mind a régi Be., mind pedig az új Be. hatálya alatt többször is megváltozott. A lefoglalás és a zár alá vétel részletszabályainak viszonya, az utóbbi feltételrendszere is többször jelentősen módosult, a biztosítási intézkedés nevet viselő kényszerintézkedés – a zár alá vételbe "beolvadva" – pedig teljes egészében hatályát vesztette. A rendelet és a Be. eltérő fogalomhasználata miatt a Kúriának a kérdést történeti, rendszertani és kontextuális értelmezéssel kellett eldöntenie. Ennek eredménye alapján a BPJE rögzíti, hogy amennyiben a régi Be. -ben foglalt biztosítási intézkedést lefoglalás útján hajtják végre, mert erre a törvény lehetőséget ad, úgy a rendelet 89. §-a alkalmazható abban az esetben, ha annak feltételei fennállnak: készpénzre vonatkozik; ténylegesen a lefoglalásra vonatkozó szabályok szerint hajtják végre; a biztosítási intézkedés lefoglalásként történő végrehajtását megszüntetik, a birtokba vételt vagy a birtokba vétellel végrehajtott zár alá vételt megszüntetik és a készpénzt mint bűnjelpénzt a jogosult részére kiadják.
Mert ezt a szerepet elvállalni hatalmas nagy hiba volt, még akkor is, ha igazából neki lett kitalálva. A legfőbb hiba forrása konkrétan az egész filmes gárda, talán csak a színészektől eltekintve. A főkolompos meg természetesen a rendező, Marcus Nispel, akinek úgy érzem, nem volt még elég tapasztalata ahhoz rendezés terén, hogy egy ilyen nagy névvel rendelkező filmet adjanak a kezébe. Hiszen nem is olyan régen még csak videoklipeket rendezett, azóta meg pár B-kategóriás horrorfilmen kívül (Texasi láncfűrészes gyilkos, Péntek 13) nem sikerült túl sok mindent az asztalra tennie. Conan a barbár 2011 teljes film magyarul. Lehet az ok, ami miatt rá esett a választás, a meglepően jól sikerült Pathfindernek (A Barbár) köszönhető, de nagyon úgy néz ki, ennek a sikere csak egy véletlen baleset volt. Mind a játékok, mind pedig a filmek történelmében éppen elég példa volt már arra, hogy ha valamit nagyon sokáig csúsztatnak, vagy valamit sokszor kezdenek el újra, annak sose lesz túl jó vége. Lásd: Duke Nukem Forver, vagy jelen esetben ez a produkció.
A végeredmény egy felemás és kissé elkeserítő egyveleget alkot, hiszen érezni lehet a mozin, hogy nem sok hiányozna ahhoz, hogy jó legyen, de a félelmetesen bugyuta, értelmetlen, fájdalmasan egyszerű párbeszédek, a majdnem hiteles, de valahogy mégse működő alakítások nagyon elrontják az összképet. A történetben lévő hiányos foltokat teljesen értelmetlen és dramaturgiailag nem odaillő, vérengző, brutális csatajelenetekkel próbálták kitömni. De egy idő után azon fogjuk észrevenni magunkat, hogy nem értjük, most éppen miért is gyilkolják már megint egymást a szereplők. Conan a barbár imdb. De a legfájdalmasabb momentum a filmmel kapcsolatban sajnos az, hogy képtelenek leszünk kikapcsolódni közben, folyamatosan tudni fogjuk, hogy moziban ülünk éppen, nem tud minket elvarázsolni, nem tudja elfeledtetni velünk a nehéz hétköznapokat, folyamatosan csak arra fogunk gondolni, hogy mikor lesz már vége, meddig tart még ez a borzalom?! Amikor pedig már kezdenénk hozzászokni ehhez a furcsán hiányos hangulathoz, ami igencsak sok mindent hagyna még kívánni maga után, amikor a vége egész kellemesen beindul, és már majdnem megkedveljük, akkor az utolsó percekben olyan banálisan rettenetes fordulatok és kínzóan gyermeteg párbeszédek sorozata követi egymást, aminek köszönhetően legszívesebben a mozipénztár asztalára csapnánk, hogy kérjük vissza a pénzünket!
Ezekből választottunk ki hármat, talán a legjobbakat, hogy egyetlen kötetben bemutassuk őket a magyar képregényrajongók számára. Termékadatok Cím: Conan, a barbár - Elveszett legendák Oldalak száma: 184 Megjelenés: 2021. november 30. Kötés: Keménytáblás ISBN: 9786158152747 Méret: 280 mm x 215 mm Vincent Brugeas-Ronan Toulhoat-Mathieu Gabella-Anthony Jean-Patrice Louinet-Paolo Martinello művei
Megbízta minden idők legsikeresebb francia képregényrajzolóit, hogy alkossák újra Robert E. Howard 1932-ben megalkotott hősének, Conannak, a barbárnak a történeteit. Conan, a barbár – KILENCEDIK.HU. A legyőzhetetlen kimmériai harcos kalandjai 21 történetben jelentek meg az elmúlt években, hatalmas sikert aratva szerte a világon. Ezekből választottunk ki hármat, talán a legjobbakat, hogy egyetlen kötetben bemutassuk őket a magyar képregényrajongók számára. Egyéb infók és előzetes oldalak a kiadó oldalán.
Meg mi ez a "földbe döföm izomból a kardot" mánia? Marhára nem tesz jót szerintem a pengének… Eh, egyszer nézhető a dolog, de nem lesz klasszikus belőle, az fix. 2 hozzászólás Hippoforaccus 2020. június 1., 19:17 Tipikus heroikus fantasy. Semmi komoly történet, csak a vérontás. Momoa menőzhet, hogy hogy tudja forgatni a spádét. Könyv: Conan, a barbár - Elveszett legendák (Robert E. Howard). Egyszer-egyszer meg lehet nézni, úgy ötévenként, főelg, hogy nem sok marad meg az emberben belőle, ezért mintha egy új filmet néznél:) darkfenriz 2017. március 8., 23:13 Inkább látványos, mint komoly történet. Sok harc, vér, levágott fejek díszítik Momoa kezeit, és bosszútól izzanak szemei. Ha már ez a műfaj, akkor az idén látott Warcraft százszor jobb. balagesh 2021. május 30., 11:19 Teljesen jó Conan-film ez. A probléma inkább az időszerűtlenségével van. Tisztességes barbártörténetet hektoliter vérrel, tengernyi karddal és folyamatos mellmutogatással letudni 2000 után már divatjamúlt. Nem véletlen tehát, hogy a többségnek túl sok a vér, és hiányzik valami extra hozzáadott érték.
Esetleg kisebb költségvetéssel DVD-n…? Azon meg végképp ne gondolkodjunk el, hogy ebben a filmben bárki bárhova órák alatt könnyedén odaér. imdb: 5, 3 rottentomatoes: 22% Büdzsé: 90 millió dollár Eddigi amerikai bevétel: 20 millió dollár Eddigi összbevétel: 42 millió dollár