Reklám Színésznő Kasszás Erzsit leváltották a pénztárból, itt van helyette Icuka Ganxsta rapre és Icukára váltott a CBA Cba reklám paródia icuka Minden reklámozónak felelősen és megfontoltan kell eljárnia, a várható társadalmi hatásokat is figyelembe véve – közölte az MRSZ. Közleményt adott ki szerdán a Magyar Reklámszövetség a CBA új, Piros című reklámja miatt, melyben Icukával lengén öltözött, bikinis lányok vonulnak. Az MRSZ szerint társadalmilag káros, a márka és termékcsoport népszerűsítése szempontjából túlzott, szükségtelen és szakmailag nem indokolt a szexualitás ilyetén felhasználása, illetve a nők, a nemiség ilyen formában való bemutatása. Ezért vették le a képernyőről CBA Icuka legújabb reklámját | Nosalty. Az MRSZ egyetért az Egyenlítő Alapítvánnyal, hogy a reklámok közízlést formáló szerepe miatt minden reklámozónak felelősen és megfontoltan kell eljárnia a törvényi és jogszabályi előírások betartása mellett a várható társadalmi hatásokat is figyelembe véve – írták. Az Egyenlítő Alapítvány kedden adott ki közleményt a reklám miatt, ők sértőnek, szexistának és ízléstelennek nevezték azt.
Az alapítvány szerint a CBA reklámtörvényt is megsérti, a jogszabály értelmében ugyanis tilos az olyan reklám, amely a gyermekek és a fiatalkorúak szellemi, vagy erkölcsi fejlődését károsíthatja, különösen többek között, ha szexualitásra utal. Heal Edina, az Egyenlítő Alapítvány nevében hozzátette: "A reklámalkotóknak nagy felelőssége van abban, hogy társadalmunk tagjai milyen viselkedési normákat látnak és fogadnak el. A reklámok formálják a közízlést és befolyásolják a normákat. Fontos tehát, hogy ne konzerváljanak egyenlőtlen állapotokat, hanem igyekezzenek olyan megoldásokat találni, amelyek a reklámozó gazdasági céljainak is megfelelnek és társadalmilag is felelősek, előremutatóak. " Az alapítók mindezek alapján azt kérik a CBA vezetőségétől, hogy a fentieket megfontolva állítsák le a reklámfilmet, vagy jelentősen módosítsák azt. Cba reklám 2010 relatif. Az alapítvány felszólítja továbbá az MRSZ-t, a MAKSZ-ot és a Fogyasztóvédelmi Hatóságot, hogy tegyék meg a lépéseket a reklám leállítására, amennyiben a reklámozó nem állítaná le a reklámot a következő napokban.
Nemrég írtunk arról, hogy az Egyenlítő Alapítvány arra hívta fel a figyelmet, a CBA Piros című nyári reklámfilmje sértő, szexista és ízléstelen, a Reklámetikai kódexben lefektetett elveket semmibe véve a nőket megalázó és sértő módon ábrázolja – írták. A szervezet tagjai a reklám leállítását vagy "komoly módosítását" kérték. A jelek szerint a CBA eleget tett a kérésnek, mert a kritizált reklámfilm már nem elérhető a Youtube-on. Itthon: Egyenlítő Alapítvány: Sértő, szexista és ízléstelen a CBA reklámja | hvg.hu. Egy képkocka a már elérhetetlen reklámfilmből. Az Egyenlítő Alapítvány azt írta a reklámról, hogy a filmben szereplő nők egyrészt indokolatlanul, a reklám témájához nem illően vetkőznek, másrészt a szájukba adott »pirossal«, gesztusaikkal és mozdulataikkal szexuális aktust imitálnak. Az ilyen fajta kommunikáció káros, rossz hatással van társadalmunkra, a társadalom által elvárt nemi szerepekre. A filmben megjelenő meztelenség öncélú; a reklám témája nem indokolja, hogy szexuális tartalommal, meztelen vagy alig öltözött nők ábrázolásával érje el a célját. Hozzátették, hogy a reklám sokakat sérthet, összezavarhatja a fiatalokat és káros hatással lehet a befogadók mentális egészségére.
Ma délutánra a CBA eltávolította a szóban forgó reklámot, így az már nem elérhető az interneten. via
9. § Ez a törvény a kihirdetését követő 15. napon lép hatályba. Vissza az oldal tetejére
A folytatáshoz lépjen be, vagy rendelje meg előfizetését. exit_to_app Belépés library_books Előfizetés Keresés az oldal szövegében
A prémium-igény elbírálásánál a bíróság nem vizsgálhatja, hogy a prémium-feladatok teljesíthetőségét milyen körülmények befolyásolták, ha a feladatok nem teljesültek (Mfv. II. 10. 764/1999/4. ). Az előbbiek figyelembevételével helytálló az a jogerős ítéleti megállapítás, hogy a felperes részére az 1998. évben az előbbi kitűzés alapján havonta kifizetett összegek prémium-előlegnek minősülnek a prémium-feladat felperes által meg nem cáfolt végleges értékelése alapján. Az Mt. 161. §-ának (2) bekezdése szerint az előlegnyújtásból eredő követelését a munkáltató a munkabérből levonhatja. Ennélfogva az alperes a kifizetett prémiumelőleget a felperessel történt elszámoláskor a levonásmentes munkabérrészt meghaladó ( Vht. §) munkabéréből levonhatta (beszámíthatta). Tévedett tehát mind az első-, mind a másodfokú bíróság, amikor a visszajáró prémium-előleg beszámítását nem tekintette jogszerűnek, mert álláspontjuk szerint a prémium-előleg csak az Mt. 1994. évi LIII. törvény a bírósági végrehajtásról - Adózóna.hu. §-a szerint, fizetési felszólítással követelhető vissza.