Amennyiben már lejárt a próbaideje és a felmondási idejénél gyorsabban szeretne váltani, egyeztessen munkáltatójával és kérje beleegyezését, hogy hamarabb megszűnhessen a munkaviszonya. Annak ugyanis nincs akadálya, hogy a munkáltató és a munkavállaló közös megyegyezéssel megállapodjanak a munkaviszony felmondási idő előtti lejártában. Ha a munkáltató hozzájárul a felmondási idő lerövidítéséhez, akkor hamarabb megszűnik a munkaviszonya. A munkáltató erre azonban nem kötelezhető. Ha a munkáltató nem járul hozzá a munkaviszony korábbi megszűnéséhez, megoldás lehet, hogy a felmondási idő lejárta előtt kiveszi szabadságát. Annak ugyanis nincs akadálya, hogy míg egyik helyen a szabadságát tölti, másik munkahelyen is fennálljon a munkaviszonya és ott munkát végezzen. Azonnali hatályú felmondás irodaszerek eltulajdonításáért. Fontos felhívni a figyelmet arra, hogy a szabadság iránti igényt 15 nappal korábban be kell jelenteni a munkáltató felé. A munkavállaló továbbá kizárólag évi 7 nap szabadsággal rendelkezik. Ha 7 napon túli szabadságát szeretné kivenni, ahhoz ismét a munkáltató hozzájárulása szükséges.
Az alperes nem találta bizonyítottnak az alkoholfogyasztás tényét, ezért a felperes munkaviszonyát nem szüntette meg. A felperes azonban amiatt, hogy az alkoholszint-ellenőrzés során méltatlan helyzetbe került, állítása bizonyítására nem kapott lehetőséget, úgy értékelte, hogy a munkáltató őt emberi méltóságában és személyiségi jogában megsértette, amely a munkaviszonya fenntartását lehetetlenné tette, ezért azt azonnali hatállyal megszüntette. Az alperes válaszlevelében az azonnali hatályú munkavállalói felmondásban előadott indokokat visszautasította. Felmondás azonnali hatállyal. A felperes keresetében 786. 000 Ft végkielégítés és 483. 315 Ft felmondási időre járó távolléti díj megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Arra hivatkozott, hogy az azonnali hatályú felmondása indokolásában leírtak szerint a munkáltató olyan magatartást tanúsított, amely a munkaviszonya további fenntartását lehetetlenné tette. Az alperes az ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint az azonnali hatályú felmondásra nem adott okot, azok indokai nem voltak valósak.
Az elvárhatóság elsősorban az együttműködési kötelezettség teljesítése vonatkozásában tekinthető zsinórmértéknek. A perbeli esetben az eljáró bíróságoknak a munkáltató alkoholszondás ellenőrzést követően tanúsított magatartását kellett az elvárhatóság szempontjából értékelni és állást foglalni abban, hogy a vitatott eredmények ismeretében mi lett volna a követendő eljárás. A Kúria ezzel kapcsolatban úgy foglalt állást, hogy az alperes nem sértette meg az Mt. § (1) bekezdéséből fakadó kötelezettségeit. A valótlan felmondási indokra tekintettel pedig a felperes emberi méltóságának, személyiségi jogának megsértése sem volt megállapítható. Mire figyeljek felmondáskor?- HR Portál. Minthogy a felmondásban szereplő indokok valóságát a felperes nem bizonyította, a Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Jogeset száma: BH 2021. 287. Szerző: Bodzási Balázs
22. § (5) bekezdése alapján a munkáltató köteles a munkaviszony megszüntetésére irányúló egyoldalú nyilatkozatát írásban indokolni, de általánosan elfogadott, hogy nem csupán indoklási kötelezettség esetén köteles a munkáltató jognyilatkozatát írásba foglalni, hanem például próbaidő alatti jogviszony megszüntetés esetén is kötelező az írásba foglalás. Az írásbeliség előírásának jelenleg a papír alapú dokumentum, illetve a jogszabályi feltételeknek megfelelő elektronikus dokumentum felel meg. Felmondás azonnali hatállyal minta. Nem tekinthető írásbelinek egy normál elektronikus levél, illetve egy scannelt okirat. Az elektronikus dokumentumoknak további többlet követelménynek kell megfelelniük ahhoz, hogy írásbelinek minősüljenek. Ennek a problémakörnek külön cikket fogunk szentelni. A jogorvoslati kioktatás hiányossága: Az Mt. 22. § (5) bekezdése alapján a munkáltató köteles az egyoldalú jognyilatkozatával kapcsolatos munkavállalói igény érvényesítésének módjáról, annak határidejéről a munkavállalót kioktatni, ha az igény érvényesítésének határideje rövidebb, mint az elévülési idő.
Ahogyan az várható volt, Dan Reed négyórás dokumentumfilmje, a Leaving Neverland (magyar címén Neverland elhagyása) hatalmas port kavart világszerte, a bemutatás óta pedig a Michael Jackson nal, valamint az őt már felnőtten szexuális zaklatással vádlókkal kapcsolatos parázs viták végigsöpörtek a zenész és nem zenész közösségeken egyaránt, a reakciók pedig finoman szólva is megosztottak. Michael Jackson és James Safechuck 1988-ban, Jacko magánrepülőjének fedélzetén. Fotó: Getty Images Miközben a norvég P1, P13 és P1+ csatornák két hétig tiltólistára tették Michael Jackson dalait, és a BBC Radio 2 is száműzte a pop királyának slágereit a műsoráról, azt csak sejteni lehetett, hogy valójában mekkora hatása lesz a feltételezett gyermekmolesztálással foglalkozó dokumentumfilmnek (amelyről itt írtunk), és hogy mennyire megosztja majd mind a rajongókat, mind az énekeshez közel állókat a Leaving Neverland. A Jackson család legtöbb tagja már a bemutató előtt állást foglalt az ügyben, így Tito Jackson is, Michael bátyja, aki Instagram-posztjában biztosította támogatásáról elhunyt öccsét.
A 2000-es években az akkor még csak 13 éves Gavin Arvizo vádolta meg a sztárt molesztálással, 18 hónapig húzódott a pereskedésük, az akkori tárgyalásokon olyan emberek vallottak Michael Jackson ártatlanságáról, mint Macaulay Culkin, aki gyerekként még a '90-es évek elején került baráti kapcsolatba a popsztárral, illetve a Leaving Neverland egyik főszereplője, Wade Robson is. Végül 2005 júniusában a bíróság ártatlannak ítélte a zenészt. OLVASD EL EZT IS! A Leaving Neverland, magyarul Neverland elhagyása hatalmas botrányt keltett világszerte, ugyanis a négyórás dokumentumfilmben Wade Robson és James Safechuck azt mesélte el pontos részletességgel, Michael Jackson hogyan molesztálta őket gyerekkorukban. Már akkor rengeteget cikkeztek a filmről, amikor bemutatták azt januárban a Sundance Filmfesztiválon, azonban akkor csak egy szűk közönség láthatta a filmet, most viszont már világszerte elérhetővé vált a Dan Reed által rendezett doku. Magyarországon például az HBO csatorna tűzte műsorára a popsztárról és állítólagos áldozatairól szóló filmet.
Közel egy éve annak, hogy bemutatták a Neverland elhagyása ( Leaving Neverland) című dokumentumfilmet, amiben a 2009-ben elhunyt énekes két állítólagos áldozata, Wade Robson és James Safechuck beszélt arról, mit éltek át gyerekként Jackson Neverland névre keresztelt birtokán. A két férfi még jóval a film megjelenése előtt megpróbálta beperelni a híresség két cégét, de keresetüket 2017-ben visszautasították, ugyanis az akkor hatályos törvények szerint csak 26 éves koráig perelhetett az, aki gyermekkorában szexuális zaklatás áldozata volt. Január elsejétől azonban változott a jogszabály, most már 40 éves korig lehet perelni, és már olyan harmadik felet is felelősségre lehet vonni, aki vagy ami tudott vagy tudhatott a zaklatásról, és nem tette ellene semmit. A fellebbviteli bíróság döntésének értelmében Robsonék most már újra bíróság elé citálhatják az MJJ Productions és az MJJ Ventures cégeket. Vince Finaldi, Robson és Safechuck ügyvédje üdvözölte a bíróság döntését. Howard Weitzman, a Jackson-hagyaték jogi képviselője szerint ugyanakkor nem eszik olyan forrón a kását, szerinte a bíróság a cégek javára dönt majd.
Dan Reed állítja: a doku szereplői nem pénzért beszélnek arról, hogy az elhunyt énekeslegenda molesztálta őket. A március 8. óta magyarul is elérhető Neverland elhagyása már jóval bemutatása előtt megosztotta a közönséget: a világ egyik fele meg van róla győződve, hogy Jackson egy manipulatív pedofil volt, a többiek szerint pedig aljas hullagyalázás az ezt állító film (kritikánk itt olvasható). 2013-ban Wade Robson (akihez később egy különálló, de azonos ügyben James Safechuck is csatlakozott) beperelte a Michael Jackson hagyatékát kezelő irodát, mert állítása szerint a sztár üzleti partnerei tudtak arról, hogy kisfiúkat molesztál, de elfordították a fejüket – állítja Dan Reed rendező. Forrás: HBO "A két ügyet formai okokra hivatkozva elutasították, de a bíróság nem mondta ki, hogy az állítások hamisak lettek volna. Mindkét üggyel fellebbviteli bíróságra mentek tovább" – tette hozzá az alkotó, aki szerint két szereplője nem a dokuval akar pénzt csinálni a fájdalmából. Sokkal jobban örülnének neki, ha egy bíróság mondaná ki, hogy igazuk van, és azután ítélnének meg nekik kártérítést.
A Michael Jacksont pedofil bűncselekményekkel vádoló, hatalmas port kavart dokumentumfilm rendezője már forgatja a folytatást, de a Jackson örökségét kezelő cégek elfogultságra hivatkozva megpróbálják ezt ellehetetleníteni. 2019-ben hatalmas visszhangja volt a Neverland elhagyása című, többszörösen díjnyertes filmnek, amelyben két férfi, Wade Robson és James Safechuck azzal vádolta meg a 2009-ben meghalt sztárt, hogy gyerekkorukban molesztálta őket. A rendező, Dan Reed pedig azóta elkezdte forgatni a négyórás dokumentumfilm folytatását. Az új film témája a Neverland elhagyásának utóélete lesz, Reed a film premierjét követő jogi csatározásokat akarja bemutatni. Ehhez már több felvételt készített a Los Angeles-i legfelsőbb bíróságon Robson és Safechuck peréről a Michael Jackson örökségét kezelő cégek, az MJJ Productions és az MJJ Ventures ellen. Ezt viszont a két cég képviselői megpróbálják ellehetetleníteni – írja a Deadline. A cégek arra szeretnék kötelezni Reedet és produkciós cégét, az Amos Picturest, hogy adjon át nekik különféle anyagokat a dokumentumfilmmel és a folytatással kapcsolatban, ki akarják tiltani a tárgyalásokról, ezen kívül azt is be akarják bizonyítani, hogy Reed nem valódi újságíró, a Neverland elhagyása pedig egyoldalú volt.
- Valójában még nem nyilatkoztam erről, különösen arról nem, hogy hogyan befolyásolja ez az egész a karrieremet. A Twitterén több rajongója is írt neki, valaki szerint például a dokumentumfilm egyetlen célja, hogy Michael Jackson életművét tönkretegyék. Erre így reagált Paris Jackson. - Persze, minden jószívű emberrel ezt művelik, és próbálnak valamilyen változást elérni, de szerinted tényleg lehetséges, hogy bemocskolják a nevét? Te tényleg elhiszed, hogy ez sikerülhet nekik? - fogalmazta, ebből a mondatából pedig a filmről való véleménye is benne van. Fizess elő, hogy 40 exkluzív fotók És kap egy havi hírlevelet mi a legjobb kiváló minőségű képeket. Robson 2013-ban egyébként két fronton indított támadást Jackson hagyatékkezelője ellen: az egyik szálon egy illetékes bíróság 2015-ben kimondta, hogy Robson túl későn nyújtotta be a keresetét ahhoz, hogy bármit is kapjon az énekes hagyatékból; polgári kereset esetében pedig két alperes maradt az ügyben, az annak idején a híresség tulajdonában lévő MJJ Productions és az MJJ Ventures.
Előkerült egy videó, melyen Michael Jackson shoppingol egy kisfiúval Index - Kultúr - Beperelhetik Michael Jackson vádlói az énekes cégeit Lehetséges, hogy az újságírók és a filmesek együtt fogják leleplezni és bebizonyítani, hogy Michael Jackson gyermekmolesztálása ügyében az őt vádolóknak van igaza? Az mindenesetre biztos, hogy a TMZ eléggé ráfeküdt az ügyre: előkotortak egy térfigyelő kamera-felvételt, melyen az olcsó álruha mögött megbújó Jackson ékszert vásárol egy kisfiúval 1989-ben. Mint kiderült, a kisfiú az a James Safechuck, aki a Neverland-doksiban azt mesélte, Jackson kis gyűrűket adott neki cserébe a szexuális viszonyért, ami kettejük között volt. A gyűrűket a férfi meg is mutatta a filmben. Kaliforniában, a Simi-völgyben található az a Zales nevű ékszerüzlet, ahová Jackson ellátogatott a kisfiúval, az itteni kamera rögzítette a felvételt. A videón álbajuszt, műfogakat és parókát visel. Mivel a biztonságiak azt gondolták, gyanúsan néz ki, meg is állították a világsztárt, mert azt gyanították, ki akarja rabolni az üzletet.