A Kúria értelmezése szerint továbbá a felszámolás kezdő időpontja után a felszámoló a végrehajtó által a még nem értékesített, de időközben az adós részéről a végrehajtási eljárás során átruházott ingatlan értékesítésére nem jogosult. A végrehajtási jog ugyanis a végrehajtó által gyakorolható, ezért a végrehajtási eljárás alatti további jogszerzés bejegyzésének a hatálya a végrehajtó eljárásának az eredményétől függ, így csak a végrehajtási árverési vevő tulajdonjoga bejegyzése esetén lehet törölni a korábbi feltételes tulajdonszerzésen alapuló bejegyzéseket. Foto: Markus Winkler
Ha azonban az ingatlan-nyilvántartásba végrehajtási jog van bejegyezve, a bejegyzés ranghelyét követő időpontban az átruházással szerzett tulajdonjog az árverési vevő tulajdonszerzéséhez képest csak feltételes lehet, melynek következtében a szerző nemcsak az árverést, hanem az időközben feltétellel bejegyzett joga megszűnését is köteles tűrni. Ha a végrehajtó az ingatlant árverésen értékesíti, akkor az árverési vevő tulajdonjogának a bejegyzésével egyidejűleg a végrehajtási jog bejegyzését követő jogszerzést hivatalból törölni kell. Ha a végrehajtási eljárás az ingatlan értékesítése nélkül szűnik meg, akkor a további jogszerző tulajdonjogának a bejegyzése végleges hatályúvá válik. Megszüntethető-e a felszámolás kezdő időpontjában az adós ellen folyamatban lévő végrehajtási eljárás? – PARAGRAFO. A Kúria szerint a csődtörvény helyes értelmezése az, hogy az átruházott vagyonra folytatott végrehajtási eljárást csak a végrehajtási árverés lefolytatását követően lehet megszüntetni. Az árverési értékesítéséből befolyt vételár további sorsát illetően a jogszabályok nem adnak egyértelmű választ, a Kúria szerint a befolyt vételárat a felszámolónak kell átadni.
A gyártói jótállás a fogyasztót az árut eladó kereskedővel szemben őt megillető kellékszavatosságon, és a gyártóval szemben őt megillető termékszavatosságon túl is megilleti. Abban az esetben, ha a jótállási nyilatkozatban foglalt feltételek a fogyasztóra nézve kevésbé kedvezőek, mint a termékre vonatkozó reklámok szerinti feltételek (például a reklámban hosszabb jótállási időt ígértek), akkor a gyártó a reklámban foglalt jótállási feltételek szerint felel a hibás teljesítésért. Kivételt képez, ha a szerződés megkötése előtt a kapcsolódó reklámokat a jótállási nyilatkozatban foglalt feltétellel azonos vagy hasonló tartalommal helyesbítették. Dr. Végrehajtás koronavírus idején | dr. Fülöp Edina ügyvéd. Szabó Gergely ügyvéd - - - - - - - - - - A fent megjelent cikk a teljesség igénye nélkül, figyelemfelhívó célzattal készült, mely nem minősül jogi tanácsadásnak. Javasoljuk, hogy mindig vegye figyelembe a cikk megjelenésének időpontját is, mert előfordulhat, hogy a jogszabályok változása miatt a benne lévő információk később már nem aktuálisak!
A panasz előterjesztésének lépéseiről IDE kattintva olvashat.
Ugyancsak mellőzhető a korábbival azonos tartalmú, ugyanazon panaszos által tett ismételt, valamint az azonosíthatatlan személy által tett panasz vizsgálata, de nem kell vizsgálni azt a panaszt sem, amelyet a sérelmezett tevékenységről vagy mulasztásról való tudomásszerzéstől számított 3 év után terjesztettek elő. Tájékoztatás A panasz előterjesztéséről a panaszoltat is tájékoztatni kell, ha pedig a panaszt a végrehajtó-helyettessel vagy a végrehajtójelölttel szemben terjesztették elő, akkor az őket foglalkoztató végrehajtót is. A Kar a panasz alapján a panaszolttól 3 munkanapon belül írásbeli tájékoztatást kér, vagy személyesen hallgatja meg a panaszoltat, továbbá felhívhatja a panasszal érintett intézkedésére vonatkozó ügy iratai vagy az ügy iratai másolatának megküldésére. A panaszolt köteles 3 munkanapon belül írásbeli észrevételeit megtenni az elektronikus kézbesítési rendszer útján és jogosult a meghallgatását kérni a Kartól. Ha a panaszolt e tájékoztatási kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, akkor a késedelmes napok száma a panasz kivizsgálásának határidejébe nem számít bele.
Kövessen bennünket itt is:
Amikor egy ország háborúban áll, nem helyes ott versenyezni. Nemcsak én gondolom így, hanem az egész paddock ez alapján fogja meghozni a döntést. " Charles Leclerc hangot adott azon álláspontjának, hogy borzasztónak tartja a kialakult helyzetet, de úgy véli, a továbbiak az F1 vezetésén múlnak. "Nem ismerek minden információt, [de] nagyon szomorú ezt látni, pláne 2022-ben – fogalmazott. Origo.hu - hírek, cikkek az Indexen. – Szerintem az F1 meghozza majd a döntést, ennél többet nem tudok mondani. " Verstappen szerint sem kellene futamot rendezni Oroszországban Forrás: Getty Images/Getty Images / Red Bull Content Pool/Mark Thompson Hasonló véleményen van Fernando Alonso is. "Végső soron ez a Forma-1 döntése lesz – mondta. – Szerintem megvan a véleményünk, ami ugyanaz, mint a többieké. Azonban nem áll hatalmunkban dönteni, de a saját döntésünket biztosan meghozhatjuk. Ezzel együtt úgy gondolom, hogy az F1 a [lehető] legjobban fog cselekedni. " A versenyzők után következtek a csapatfőnökök, és érthető módon ott is téma volt az orosz támadás.
Ne maradjon le az ORIGO cikkeiről, iratkozzon fel hírlevelünkre! Adja meg a nevét és az e-mail címét és elküldjük Önnek a nap legfontosabb híreit.
Újra a több más termék mellett a -t, az és a Nők Lapját is magában foglaló Central Médiacsoport tulajdonosával, Varga Zoltán üzletemberrel foglalkozott a kormányközeli Origo. A lap ezúttal azt nehezményezte, hogy "fizetett hirdetések tömkelegével fölényeskednek a belharcokban összeomlott baloldali társoldalukon, az Indexen. " Az Origo összesen 11, a Facebookon hirdetéssel megtámogatott, az Indexről szóló cikket emleget, ami az Origo írását jegyző Bordács Bálint szerint "még a baloldali propagandagyár erkölcsi szintjéhez képest is szokatlanul gátlástalan lépés. Origo hírek 24 óra. " A lap szerint a cikkek Facebookon történő hirdetése morálisan megkérdőjelezhető módja az olvasószerzésnek. Bordács azt állítja továbbá, hogy Pető Péter, a főszerkesztője már az indexes tömeges felmondások napján "bejelentkezett" az Index "hagyományainak" folytatására. Bordács Bálint emellett elismétli írásában azt a Varga Zoltán által már cáfolt állítást, hogy annak ellenére, hogy a járványhelyzet miatt a Central Médiacsoportnál átmenetileg csökkentették a munkavállalók fizetését (a bércsökkentésről a Media1 számolt be elsőként még márciusban), a tulajdonos 1, 5 milliárd forint osztalékot vett fel a cégből.