A Gyöngyös melletti Deli-tónál korábban senki nem fogott még ekkora halat. – 83 kiló volt, ez körülbelül 10 éve volt. Ez most 98 kilo és 240 centi. TEOL - Húsz éves tórekord dőlt meg Szálkán. Én úgy gondolom, hogy több ilyen harcsánk van, egy hete volt egy verseny, ahol 21 harcsát fogtak, ott csak 27 kilós volt a legnagyobb hal. De tízen kilós halakat fogdostak szépen. Úgyhogy ez a tórekord jelen pillanatban – közölte Berkó János, a Gyöngyös és Környéke Horgász Egyesület elnöke. A közös fotók elkészítése után a sporthorgászok visszaengedték a harcsát a tóba.
30. ) 47kg 170cm harcsa Bogyó_bácsi fogása (2013. ) 43. 6kg 167cm harcsa macikakutya fogása (2014. 2kg 168cm harcsa macikakutya fogása (2014. ) 43kg harcsa nagyblizman fogása (2013. ) 42kg harcsa fogása (2014. ) 40. 5kg harcsa Szilurusz fogása (2013. ) 40kg harcsa bela. hatalyak fogása (2011. ) 40kg harcsa gyhegedus fogása (2014. ) 38. 3kg harcsa FrankyH fogása (2016. ) 38kg 160cm harcsa macikakutya fogása (2014. ) 37. 5kg harcsa fogása (2014. ) 35kg harcsa fogása (2011. 11. ) 35kg harcsa harcsakiraly fogása (2012. ) 35kg harcsa macikakutya fogása (2015. 12. ) 34. 5kg harcsa sygt01 fogása (2013. 5kg harcsa FrankyH fogása (2016. ) 32. Rekord Harcsa 2017. 3kg harcsa fogása (2012. ) 32kg harcsa macikakutya fogása (2012. ) 30. 52kg 150cm harcsa fogása (2013. 17. 5kg harcsa alibabucikacska fogása (2013. ) 30kg 178cm harcsa HamoSapiens fogása (2013. ) 28kg harcsa macikakutya fogása (2012. ) 27kg harcsa rincsi. 9 fogása (2011. 14. ) 26kg harcsa fogása (2013. 18. ) 25. 9kg 155cm harcsa macikakutya fogása (2014. 28. )
Hitelesítette a Magyar Országos Horgász Szövetség (Mohosz) a Nőtincsen fogott száz kiló feletti harcsák egyikét, amely így az országos rekordlista második helyét foglalja el. A másik hal esetében még tart a folyamat, és a harmadik helyre várható, írja a Pecaverzum. Egészen elképesztő módon, gyakorlatilag egy óra leforgása alatt fogtak két száz kiló fölötti harcsát a Nógrád megyei Nőtincsen, a Szent István-tavon. Az egyik harcsa 106, 80 kiló és 227 centi volt, míg a másik ugyanolyan hosszú, de 1, 80 kilóval kisebb. A két gigaharcsát a Harcsafogó Baráti Peca elnevezésű összejövetel első napján akasztották, és már akkor tudni lehetett, hogy ezek a halak előkelő helyet kaphatnak a Mohosz rekordlistáján. Mostanra a nagyobbik példány esetében már befejeződött a hitelesítési folyamat, és az adatok, valamint pár fénykép felkerült az adatbázisba. Rekord harcsa 2017 2020. A 106, 80 kilós harcsa, amely ifj. Ódor László nevéhez fűződik, mostantól az abszolút országos rekordlista második helyét foglalja el, megelőzve az eddigi "ezüstérmes" Kucsák Lászlót, aki a Fehérvárcsurgói-tározón 2018. augusztus 23-án csalt horogra egy 103, 90 kilós bajszost.
Egy kiadós vihar érkezett, épp indultam, amikor az utolsó emelések egyikére irgalmatlan erejű rávágás érkezett a vertikálisan emelgetett műcsalira, amit mint egy órás fárasztás követett, viszonylag könnyű felszereléssel: zsinór 20-as Tubertini X8 fonott, orsó Shimano Exage 40-es pergető orsó, a bot pedig egy Sportex Carboflex pergető bot volt! Nem Ő a legkisebb, amit az elmúlt időben a csónakom mellett megfordulni láttam! Országos rekordlista. Tovább fogom keresni, kutatni őket! A sikerhez minden szabadidő is kevés olykor! Hiszem, hogy egyszer sikerül újra megakasztanom azt az öreg harcsát, amely valószínű közel egykorú Velem! Súly: 60 kg Hossza: 206 cm Csali: Sebile Float Shad Technika: vertikális, pergetés Zsinór: Tubertini X8 fonott 0, 20
Évente átlagosan 2 ezer birtokvédelmi per indul és összesen kb. 8 ezer dologi jogi per a bíróságokon, így látható, hogy a jegyzői birtokvédelem kedvelt védekező és/vagy támadó fegyver a lakosság körében sokszínű problémáik megoldása érdekében és hatalmas terhet vesznek le a bíróságok válláról. A birtokvédelmi ügytípusok között előkelő helyet foglalnak el az állattartással járó zavarások (zaj, bűz, kártevők megjelenése, forgalom megnövekedése), akár haszonállat-tartásról, akár kedvtelésből tartott állatokról beszélünk. Kész a fejlesztés, több mint 150 ügy intézhető elektronikusan - Infostart.hu. Mivel a jegyzői birtokvédelmi eljárásban a kérelmezőt terheli a bizonyítás kötelezettsége, elég gyakran kerülnek elő fotók illetve videófelvételek a feltételezett birtoksértésről (bár szagot kétségtelen nehéz videóra rögzíteni és a zaj is elég szubjektív fogalom, függ ezer más dolog mellett attól is, hogy milyen műszaki eszközzel rögzítettük). Amikor "csak" az állatokat fotózzák-videózzák bizonyítás céljából, még nem merül fel a GDPR hatálya, illetve annak megsértése, hiszen Cirmi vagy Buksi nem lehet érintett adatkezelési szempontból (a közkeletű vélekedéssel ellentétben viszont nem is dolgok, "csak" a dolgokra vonatkozó polgári jogi szabályokat kell rájuk alkalmazni az állatvédelmi szabályokkal kiegészítve).
Ezért az egységes szabályozás nem alkalmas arra, hogy a … Amikor elkezdtem az alapozót összeírni, próbáltam arra koncentrálni, hogy minden fontos szakmai dolog benne legyen a cikkekben. Csak pont a lényeget felejtettem el, hogy ez alapozó, azok számára, akik ismerkedni szeretnének a GDPR rejtelmeivel, így számukra a "közhatalmi szerv" és egyéb megnevezések (amiket a rendelet és egyéb szakkönyvek gyönyörűen tartalmaznak, így aki a precíz, részletes … Még több bejegyzés megnézése
Hasonló dilemmaként példának hozhatók fel azok a jogesetek birtokvédelmi-szomszédjogi témakörben, amikor valakit mobil-átjátszótorony vagy szennyvíz-átemelő berendezés "zavar", és amire birtokvédelmet nem kap egyébként a bíróságtól, de valamilyen jelképes kártérítést az esztétikai-pszichés alapon bekövetkezett forgalmiérték-csökkenés miatt igen. Lehet-e meg nem történt dologra birtokvédelmet adni? Az álkamera mint megfigyeltség érzetét keltő doboz jellegét tekintve hasonlít azokhoz a birtokvédelmi kérelmekhez, melyekben bizonyíték nélkül vetődik fel: "félek, hogy ki fog dőlni a szomszéd fája a házamra. " Lehet-e félelemre birtokvédelmet érvényesíteni? Nyilvánvalóan nem, az én joggyakorlatom ilyenkor igazságügyi kertészmérnök szakértő kirendeléséhez nyúl, hogy valóban veszélyeztet-e a fa élet- vagy vagyonbiztonságot mert pl. öreg vagy beteg; vagy a Ptk. 6:523. § -át szoktam javasolni, bíróság előtt kérhető a jövőbeli kár megtérítésére szolgáló letétre kötelezés. És ha esetleg valaki mégis beleszorította valamilyen kellően általános levezetéssel a képmás felvételét a birtoklás jogának sérelmébe, akkor adódik még két fontos kérdés: melyik időpillanat felvételére alapozva lehet(ne) birtokvédelmet adni?