Az itt említett költségek mindegyikét (egyedüli kivételt képez az ügyvédi munkadíjnak az a része, amelyet a bíróság eltúlzottnak ítél) át lehet hárítani az adósra, feltéve, ha vele szemben sikerre vezet a végrehajtás. Cikkünk és elmélkedésünk tulajdonképpen itt kezdődik, amikor megindul a végrehajtási eljárás, és ennek során azzal szembesül a végrehajtást kérő, hogy a végrehajtó nem tudja behajtani a követelést. Másképp nevezve: a követelésnek nincs fedezete. Ilyenkor a kérdés az, hogy tett-e valamit az adós, értve ez alatt jog által tiltott, jogellenes magatartást, hogy azok a vagyontárgyak, amelyek korábban a tulajdonában álltak és amelyekre a végrehajtást sikerrel vezették volna, kikerüljenek a vagyonából! (Ez lesz ugyanis a fedezetelvonó ügylet. ) A magánfelek közötti, jogilag szabályozás alá vonható viszonyokra a Polgári törvénykönyv (Ptk. ) vonatkozik, mint alapvető jogszabály. A Ptk. a 203. §-ban foglalkozik a fedezetelvonó szerződés sel. Kimondja, hogy a szerződés, amellyel harmadik személy igényének kielégítési alapját részben vagy egészben elvonták, e harmadik személy irányában hatálytalan, ha a másik fél rosszhiszemű volt, vagy reá nézve a szerződésből ingyenes előny származott.
Ez a cikk több mint egy éve került publikálásra. A cikkben szereplő információk a megjelenéskor pontosak voltak, de mára elavultak lehetnek. Az egyik legkellemetlenebb szituáció egy megnyert per után, ha kiderül, a pervesztes fél nem tudja kifizetni a bíróság által megítélt összeget a pernyertesnek, mert nem rendelkezik semmilyen vagyonnal. Az ilyen esetekben is érdemes megvizsgálni az adós korábbi, ismert vagyontárgyait, ugyanis könnyen kiderülhet, hogy a kötelezett fedezetelvonó tevékenysége miatt nem képes kielégíteni a jogos követelést. Elsődlegesen érdemes rögzítenünk, mi is az a fedezetelvonó ügylet, melyik szerződés "fedezetelvonó". A polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk. ) 6:120. §-a szerint a fedezetelvonó szerződés olyan ügylet, amelyet az adós egy harmadik személlyel (más szóval a "Kedvezményezett") azért köt meg, hogy a jogosult követelésének a kielégítési alapját elvonja. Így a fedezetelvonó ügyletnek szükségképpen legalább három szereplője van. Az ügylet kapcsán az első két szereplő a kötelezett és a vele szerződő fél, a harmadik személy pedig az a jogosult, akinek kielégítési alapját részben vagy egészben elvonja, amellyel megvalósítja a vagyonkimentést.
alapján a szerződés fedezetelvonó jellegének megállapításához törvényi előfeltétel, hogy a szerződéskötés során a kötelezettel szerződő szerző fél rosszhiszemű legyen, vagy rá nézve a szerződésből ingyenes előny származzon. A szerződés fedezetelvonó jellegének megállapításához további előfeltétel az is, hogy az adóssal szembeni konkrét követelés már fennálljon, amikor a jogosult kielégítési alapjának elvonására irányuló szerződést az adós megköti a kedvezményezettel. 2016. május 20. dr. Ivanov Márta A hitelezőket megkárosító ügyelettel szembeni jogvédelem intézménye nem a mai kor találmánya. A fedezetelvonó szerződésekre vonatkozó rendelkezések az új Polgári Törvénykönyv ( 2013. törvény, továbbiakban: Ptk. ) Hatodik könyvének, a szerződések hatályára, hatálytalanságára vonatkozó rendelkezései között kaptak helyet. A Ptk. a korábbi joggal egyezően a relatív hatálytalanság szankcióját fűzi a fedezetelvonó ügyletekhez. Expressis verbis kimondja a szerző fél tűrési kötelezettségét, felróhatóságtól függetlenné tette a fedezetelvonó szerződéssel megszerzett dolog továbbadójának felelősségét, és szabályozza a fedezetelvonó szerződések láncolatának esetét is.
A szerző fél rosszhiszeműségének megítélését megkönnyíti a Ptk. § (2) bekezdésében felállított törvényi vélelem, amely szerint, ha a társaság részére a vele közvetlen vagy közvetett összefonódásban lévő gazdálkodó szervezet, annak tagja, vezető tisztségviselője vagy hozzátartozója, továbbá vele összefonódásban nem álló, de azonos személy vagy gazdálkodó szervezet befolyása alatt működő gazdálkodó szervezet teljesít vagyoni hozzájárulást, a szerző fél rosszhiszeműségét vélelmezni kell. A vélelem hatása a kérdéses esetben az, hogy összefonódás esetén nem a fedezetelvonásra hivatkozó hitelezőnek kell bizonyítania a vagyoni hozzájárulást megszerző társaság rosszhiszeműségét, hanem a társaságnak kell bizonyítania, hogy nem járt el rosszhiszeműen. Amennyiben a társaság rosszhiszeműsége megállapítást nyer, akkor a társaság az egyéb törvényi feltételek fennállása esetén köteles tűrni, hogy a tag hitelezője jogerős ítéleten alapuló követelését a tag által átruházott vagyoni hozzájárulásból elégítse ki.
Skip to navigation Skip to content Menü Termékek A fiókom Cookie (süti) szabályzat Kedvencek Keresés: Visszatérő vásárló? Bejelentkezés Don't have an account?
4. Védje a tápoldatozó berendezésen lévő pH és EC mérőket, ügyelve rá, hogy ne kerüljenek kapcsolatba a tisztítószerekkel. Telefonszám: (30) 402 1070 (30) 490 5157 #31904 Ko La 2013-04-22 16:29:15 Szeretném megtudni hol lehet vegyépszeres háti permetezőt javíttatni vas megyében, a választ előre is köszönöm. Laci #31863 2013-04-18 13:18:43 Kedves Perlik Pál! Önnek is hasonló tanácsot tudok adni, mint az alábbi. "Azt tudom javasolni, hogy vigye el egy közeli szervizbe. Semmiképpen sem javaslom, hogy szétszedje, mert elképzelhető, hogy csak még nagyobb baja lesz. " Nagyon fontosnak tartom, hogy szakemberrel nézesse meg. Csepegtető szalag - Arany Oldalak. #31829 2013-04-18 13:15:23 Kedves Pálfy Miklós! Azt tudom javasolni, hogy vigye el egy közeli szervizbe. #31828 Pálfy Miklós 2013-04-16 08:36:28 Vegyépszer gyártmányú háti, sárga 16l-es permetezőm van, amit rendszeresen karbantartok. Tavasszal az első permetezésnél nem sikerült a karral felpumpálni a permetlét. A dugattyú ellenállt illetve csak alig szivárogva tudott pumpálni.
Elfogadom Elutasítom Tudnivalók a